其他
脚本引擎
据我测试Microsoft的JScript的效率较Mozilla的Spidermonkey要差很多，无论是执行速度还是内存管理上，因为JScript现在基本也不更新了。但SpiderMonkey不能使用ActiveXObject
文件优化
文件优化也是一个很有效的手段，删除所有的空格和注释，把代码放入一行内，可以加快下载的速度，注意，是下载的速度而不是解析的速度，如果是本地，注释和空格并不会影响解释和执行速度。
总结
本文总结了我在JavaScript编程中所找到的提高JavaScript运行性能的一些方法，其实这些经验都基于几条原则：
直接拿手头现成的东西比较快，如局部变量比全局变量快，直接量比运行时构造对象快等等。
尽可能少地减少执行次数，比如先缓存需要多次查询的。
尽可能使用语言内置的功能，比如串链接。
尽可能使用系统提供的API，因为这些API是编译好的二进制代码，执行效率很高
同时，一些基本的算法上的优化，同样可以用在JavaScript中，比如运算结构的调整，这里就不再赘述了。但是由于JavaScript是解释型的，一般不会在运行时对字节码进行优化，所以这些优化仍然是很重要的。
当然，其实这里的一些技巧同样使用在其他的一些解释型语言中，大家也可以进行参考。
参考
http://www.umsu.de/jsperf/ 各种浏览器的测试对比
http://home.earthlink.net/~kendrasg/info/js_opt/ 附录1
由于是以前做过的测试，测试代码已经不全，我补充了一部分如下：
var print；if（typeof document ！= "undefined" ）{ print = function（）{ document.write（arguments[0]）； }}else if（typeof WScript ！= "undefined" ）{ print = function（）{ WScript.Echo（arguments[0]，arguments[1]，arguments[2]）； }}function empty（）{}function benchmark（f）{ var i = 0； var start = （new Date（））。getTime（）； while（i < pressure）{ f（i++）； } var end = （new Date（））。getTime（）； WScript.Echo（end-start）；}/*i=0start = （new Date（））。getTime（）；while（i < 60000）{ c = [i，i，i，i，i，i，i，i，i，i]； i++；}end = （new Date（））。getTime（）；WScript.Echo（end-start）；i=0start = （new Date（））。getTime（）；while（i < 60000）{ c = new Array（i，i，i，i，i，i，i，i，i，i）； i++；}var end = （new Date（））。getTime（）；WScript.Echo（end-start）；*/function internCast（i）{ return "" + i；}function StringCast（i）{ return String（i）}function newStringCast（i）{ return new String（i）}function toStringCast（i）{ return i.toString（）；}function ParseInt（）{ return parseInt（j）；}function MathFloor（）{ return Math.floor（j）；}function Floor（）{ return floor（j）；}var pressure = 50000；var a = ""；var floor = Math.floor；j = 123.123；print（"——nString Conversion Test"）；print（"The empty："， benchmark（empty））；print（"intern："， benchmark（internCast））；print（"String："）；benchmark（StringCast）；print（"new String："）；benchmark（newStringCast）；print（"toString："）；benchmark（toStringCast）；print（"——nFloat to Int Conversion Test"）；print（"parseInt"）；benchmark（ParseInt）；print（"Math.floor"）；benchmark（MathFloor）；print（"floor"）benchmark（Floor）；function newObject（）{ return new Object（）；}function internObject（）{ return {}；}print（"——nliteral Test"）；print（"runtime new object"， benchmark（newObject））；print（"literal object"， benchmark（internObject））；
附录2
代码1：
for（var i=0；i<100；i++）{ arr[i]=0； }
代码2：
var i = 0； while（i < 100）{ arr[i++]=0； }
代码3：
var i = 0； while（i < 100）{ arr[i]=0； i++； }
在firefox下测试这两段代码，结果是代码2优于代码1和3，而代码1一般优于代码3，有时会被代码3超过；而在IE 6.0下，测试压力较大的时候（如测试10000次以上）代码2和3则有时候优于代码1，有时候就会远远落后代码1，而在测试压力较小（如5000次），则代码2>代码3>代码1.
代码4：
var i = 0； var a； while（i < 100）{ a = 0； i++； }
代码5：
var a； for（var i=0；i<100；i++）{ a = 0； }
上面两段代码在Firefox和IE下测试结果都是性能接近的。
代码6：
var a； var i=0； while（i<100）{ a=i； i++； }
代码7：
var a； var i=0； while（i<100）{ a=i++； }
代码8：
var a； for（var i=0；i<100；i++）{ a = i； }
代码9：
var a； for（var i=0；i<100；）{ a = i++； }
这四段代码在Firefox下6和8的性能接近，7和9的性能接近，而6， 8 < 7， 9；
最后我们来看一下空循环
代码10：
for（var i=0；i<100；i++）{ }
代码11：
var i； while（i<100）{ i++； }
最后的测试出现了神奇的结果，Firefox下代码10所花的时间与代码11所花的大约是24：1.所以它不具备参考价值，于是我没有放在一开始给大家看。
